BDSM MEDIA NIEUWS!!!!

11 april 2013




Chantagecontract met SM-meesteres werd kostbare grap voor man met K3 fascinatie
Inhoud SM-contract buiten het spel in strijd met goede zeden


Bron: Juridischdagblad.nl.  - Nederlands Juridisch Dagblad - Netherlands


NEDERLAND - Op 27 november 2012 deed een liefhebber van sado-masochisme (het latere slachtoffer) uit gemeente Woerden aangifte van afpersing. De SM-slaaf was eind augustus 2012 via internet in contact gekomen met niet nader te noemen SM-meesteres (geb. 1988). Zij handelde niet alleen. Zij gingen over tot het sluiten van een zogenaamd 'chantagecontract'. Hij was op zoek naar vernedering, door middel van zijn bijzondere interesse voor de meisjesgroep ‘K3’.


Het contract had als doel dat de slaaf (aangever) zou worden gechanteerd door de meesteres. Dit contract werd voor de duur van zeven jaar afgesloten. Ze communiceerde met hem via email.
De slaaf gaf aan van het contract af te willen. 'Daar heb jij niets over te zeggen!! aldus de meesteres

Hij diende volgens het contract 150 euro per maand te betalen, plus een kwartaalbijdrage van 100 euro. Het contract is bij de aangifte gevoegd en is voorzien van twee handtekeningen, een van de meesteres en een van aangever. In het contract staat een clausule dat aangever werd verplicht foto’s en video’s te maken en naar de meesteres op te sturen.

Waar bestonden de dreigementen uit?

Uit de uitspraak volgt het volgende relaas. Toen aangever niet snel genoeg op die mails reageerde, gaf [naam] aan dat zij een brief met vernederende foto’s zou sturen naar de buren van aangever.

Aangever heeft haar toen aangegeven dat hij echt van het contract af wilde. [naam] mailde terug dat aangever daar niets over te zeggen had en dat hij haar nog 6.400 euro schuldig zou zijn.

Op 21 november 2012 heeft aangever 1.500 euro aan [naam] overgemaakt via de betaalomgeving van de website www.[naam].nl <http://www.[naam].nl/>. [naam] mailde hem dat hij het gehele bedrag diende te betalen, op straffe van het plaatsen van de in haar bezit zijnde foto’s en videofilms op internet. Ook zou zij die (weer) naar de buren sturen. In een mail van 28 november 2012 om 13:49 uur, afkomstig van [naam], staat:

‘Ik zeg je dat als er vanavond niet de 5650 euro ligt ik maatregelen neem en direct met mensen naar je mooie [woonplaats] kom. Laat het niet zover komen, dan sta ik niet in voor wat er gaat gebeuren’.

Aangever moest dat bedrag op die dag voor 17:00 uur in haar postbus leggen. Aangever verstrekte echter op die dag IP-adressen, het mobiele nummer, het adres van de website en het postbusnummer van [naam] (postbus [nummer] te [woonplaats]) aan de politie. Aangever legt ook een briefje over, waarop staat vermeld dat hij op 25 november 2012 een bedrag van 4.900 euro in postvak [nummer] te [woonplaats]moet leggen en dat hij, als hij niet betaalt, een boete van 250 euro per dag bovenop dat bedrag moet betalen. Het briefje is ondertekend met ‘P.C.’. In een bijlage bij de aangifte staat als mail afkomstig van [naam] aan aangever (verstuurd om 18:09 uur) te lezen:

‘Ik laat je afslachten als een zwak lammetje. Dit is je einde. Bereid je voor je leven zal een hel worden blijf je achtervolgen en terroriseren tot ik elke cent van mijn geld heb. Pak alles mee uit je huis. Als ik je broertje moet laten pakken doe ik dat.’

Op 29 november 2012 legde [slachtoffer] nogmaals een verklaring af. Hij verklaarde dat hij op 28 november 2012 omstreeks 19:47 uur werd gebeld en dat zijn voicemail door een mannenstem is ingesproken. Een verbalisant heeft de voicemail afgeluisterd. De inhoud daarvan luidt:

‘Jij hebt echt een groot probleem vriend. Jij beter jij gaat kankergeld betalen of ik jou ga halen, ja. Gewoon jij ga me nu gewoon bellen, ja. Maak maar nieuw afspraak je komt (onverstaanbaar woord) geld brengen anders kom ik je jou halen, ja. Jij belt gewoon nu. Kanker pedo.’

Ook heeft hij op 28 november 2012 nog diverse e-mails ontvangen, waar onder meer in te lezen staat (mail verzonden om 19:19 uur):
‘De buren komen zo aan de beurt. Ga ik iedereen morgen sturen, als het geld er nog niet is. Ga nu een domeinnaam openen www.[naam].nl <http://www.[naam].nl/> Waar ik iedereen naar door zal verwijzen. Of je laat nu wat horen en betaald mij alsnog online, of dit gaat nog veel verder.’

In deze mail is een link opgenomen naar een filmpje op Youtube. Een journalist genaamd [A] heeft het filmpje bekeken. Hij verklaarde dat op het filmpje een man verkleed in een kort jurkje stond afgebeeld en dat het filmpje een seksueel getinte inhoud had.
Op dezelfde dag, om 20:40 uur, ontvangt aangever een mail met daarin de tekst

‘dit valt vanavond nog bij je hele straat in de brievenbus. Ik vertrek nu. Zal je voordat ik dit doe nog een kans geven om te betalen als ik daar ben. Weiger je aan de deur ga ik elke deur van je buren langs met de waarschuwing voor [slachtoffer] welke seksuele handelingen verricht met jonge meisjes. Tot zo.’

Bij dat e-mailbericht zit een bijlage met (daarop seksueel getinte foto’s van [slachtoffer].

Omstreeks 23:23 uur die dag ontvangt [slachtoffer] een mail met als bijlage een foto van een tuinbeeld in de vorm van een boedha, welke kapot gegooid is. Dit tuinbeeld was afkomstig uit zijn achtertuin en was eerder die dag nog onbeschadigd.

Op 28 november 2012, tussen 20:12 en 23:57 uur, ontving [slachtoffer] Whatsapp-berichten van een onbekende. Het telefoonnummer waar de berichten van afkomstig zijn, is +[telefoonnummer]. Hij ontvangt onder meer berichten met de tekst
‘ik hoop dat je thuis 6000 euro hebt klaarliggen. Wij komen alles weghalen.’ en ‘jij bent mij kanker 6000 euro schuldig welke jij zo in mijn gsat leggen a bitch’.

Op 28 november 2012, tussen 19:33 en 22:25 uur, ontving [slachtoffer] sms-berichten, verstuurd met het nummer +[telefoonnummer] met onder meer de teksten (verstuurd om 18:39 uur)

‘Vriend. Ik heb je schuld overgenomen van [naam] je hebt nu een schuld van 6000 bij mij. Ik kom jou en je familie halen als je niet betaald. [adres] kom ik opzoeken wanneer je dit het minste verwacht, je hebt de verkeerde mensen getroffen wollah a zemmer’ en
‘denk je ik heb jou niet gezien met je hoedje, of je komt nu terug en betaald je schuld wat je zelf heb gemaakt of niet alleen jij maar ook de 3 personen waarmee je bent hebben een groot probleem, denk erom ik weet waar je nu bent. Dus ik geef je de laatste kans nu’.
Om 21:59 uur ontving [slachtoffer] een sms-bericht afkomstig van het nummer +[telefoonnummer], inhoudende: ‘denk je dat als je vlucht ik je niet kan vinden?’.

Het bewijs

'Verdachte [verdachte] heeft zich op het standpunt gesteld dat zij de ten laste gelegde feiten niet kan hebben, gepleegd, nu zij de exploitatie van haar website reeds enige maanden voordat aangever met ‘[naam]’ in contact kwam heeft overgedragen aan een vriendin van haar, genaamd ‘[naam]’. Die [naam] kwam regelmatig bij verdachte over de vloer en exploiteerde de website vanuit haar woning. Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat zij van [naam] enkel weet dat haar achternaam met een ‘B’ begint. Ook is aangevoerd dat er geen bewijsmiddelen voorhanden zijn om vast te kunnen stellen dat het verdachte of een mededader is geweest die het tuinbeeld heeft vernield.

Op de zich in het dossier bevindende foto’s van de website www.[naam].nl is verdachte [verdachte] te zien. Ook is verdachte [verdachte] te zien op een filmpje dat aangever aan de politie heeft overhandigd. Dit filmpje is gemaakt in juli 2012. Hij wordt daar door ‘[naam]’ aangesproken met zijn voornaam. Er bestaat een grote gelijkenis tussen diverse door de verdachte [verdachte] geplaatste handtekeningen (op haar paspoort, onder haar bij de politie afgelegde verklaringen) en de op het chantagecontract geplaatste handtekening. Aangever moest het te betalen bedrag op 28 november 2012 voor 17:00 uur in het postvak op naam van verdachte leggen, terwijl in haar zwarte agenda bij die datum het getal ’18.00’ staat genoteerd, vermoedelijk betekenend: zes uur in de middag, tezamen met het exact gevraagde bedrag (5.650 euro). Die zwarte agenda behoorde aan verdachte toe: naast deze aantekeningen stonden er ook (in hetzelfde handschrift) aantekeningen in over de aankoop van de BMW en - bijvoorbeeld - de balletles van haar dochter.

Verdachte [medeverdachte] had ook een rol in de feiten: aangever heeft na een bestelling via de website van verdachte geld moeten overmaken naar de bankrekening van [medeverdachte], [medeverdachte] heeft meebetaald aan de bouw van de website www.[naam].nl, hij heeft met verdachte telefonisch contact gehad over ‘[slachtoffer]’ en ‘K3’, met zijn telefoon is een dreigend sms’je naar aangever gestuurd en met zijn telefoon is een dreigende voicemail bij aangever ingesproken: de telefoon die bij verdachte ([medeverdachte]) in gebruik is, heeft op de avond van 28 november 2012 vele malen contact heeft gezocht met aangever (op diens telefoonnummer, [telefoonnummer].
Eenmaal is er een contact van 32 seconden geweest, te weten om 18:49:13 uur. Er lijkt een uur tijdsverschil te zitten tussen de telefoon van aangever en het toestel van verdachte [medeverdachte], zo blijkt uit pagina 74 van Bijlage I, gelezen in samenhang met de verklaring van aangever op pagina 103 van het dossier. Dat er iemand anders dan [medeverdachte] van de telefoon van [medeverdachte] gebruik heeft gemaakt, is niet aannemelijk geworden.

Vastgesteld is dat door de gebruiker van het mailadres [naam].nl aan aangever een mail is verzonden met een foto van het vernielde boedha-beeld, enkele uren nadat dat beeld is vernield. Onder de hierboven gegeven feiten en omstandigheden leidt de rechtbank af dat het niet anders kan zijn geweest dan dat verdachte en haar mededader dit beeld hebben vernield of laten vernielen.

De verklaringen van verdachte, met betrekking tot de (hoofd)rol die [naam] zou spelen ten aanzien van de ten laste gelegde feiten, worden als onbetrouwbaar en onaannemelijk terzijde geschoven. Dit klemt te meer nu verdachte verder geen gegevens over haar kan produceren, terwijl die [naam] wel vrijwel dagelijks bij hen thuis zou zijn gekomen, een werkplek bij hen thuis zou hebben gehad, met hun respectieve telefoonnummers zou hebben gebeld, verdachte de middels de site ontvangen gelden aan [naam] zou hebben overgemaakt en die [naam] verdachte’s agenda bij zou hebben gehouden.
Ook voor de andere hierboven opgesomde omstandigheden, zoals de aanwezigheid van het contract en de adresgegevens van aangever in haar - juist die dag aangeschafte - auto, de handtekening van verdachte [verdachte] onder het chantagecontract, het onderlinge contact tussen de twee medeverdachten over ‘[slachtoffer]’ en ‘K3’, de stortingen van de site op de bankrekening van de dochter van verdachte heeft verdachte, kortom, geen opening van zaken gegeven. In de gegeven omstandigheden had dit wel op de weg van verdachte gelegen.'

Over de knikkers en het spel overweegt de rechtbank:

'Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. Voor zover de verdediging zich beroept op het contract dat haar de bevoegdheid zou hebben gegeven aangever te chanteren overweegt de rechtbank dat dit contract alleen van betekenis is binnen het sado-masochistische spel dat verdachte aanvankelijk wilde spelen en zijn dienovereenkomstige fantasie. Daarbuiten heeft het geen enkele betekenis, omdat de inhoud, buiten het spel en de fantasie, nietig is, want in strijd met de goede zeden. Het moest voor verdachte duidelijk zijn dat aangever vanaf 17 november 2012 niet meer door wenste te gaan met het volbrengen van het nietige contract.
Aangever heeft ondubbelzinnig aangegeven dat hij zich niet meer aan de verplichtingen in het contract wilde houden. Maar zelfs al zou dit anders zijn, quod non, dan nog kan verdachte zich niet met vrucht op het contract beroepen. Verdachte heeft in een poging om aangever de volgens haar uit het contract voortvloeiende financiële verplichtingen te laten voldoen, de grenzen van het betamelijke ruimschoots overschreden.'
Straf
De vrouw wordt veroordeeld tot slechts een gevangenisstraf van 16 maanden waarvan zes voorwaardelijk, omdat ze ondankds een strafblad ook voor haar dochtertje van drie moet zorgen, op wier rekening ze het afpersgeld liet storten (waarna ze alles overboekte naar haar eigen rekening).
Verder krijgt ze een proeftijd van twee jaar. En een contactverbod met het slachtoffer. Uitspraak van rechtbank Utrecht van 8 maart 2013.